Announcement

Collapse
No announcement yet.

Академическая медицина или практическая медицина + наука как хобби?

Collapse
X
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • Академическая медицина или практическая медицина + наука как хобби?

    Я попытался трезво взглянуть на то, чем я занимаюсь, и чисто академическая медицина стала выглядеть менее привлекательно. Может нахлынул mid-life crisis и это просто нытьё, но интересно, что скажет народ работающий в академии и практической медицине, но не потерявший интерес к науке.

    Работаю я ассистентом на кафедре (assistant professor). Послушал тут годовой отчёт директора департамента и узнал, что от университета мы денег не получаем никаких. Типа всё зарабатываем сами на клинических ротациях. Спросил народ, насколько наша научная активность, гранты и контракты влияют на доход (зарплату) конкретных людей. Выяснилось, что никак. То есть получается интересная ситуация, что наукой я, по-идее, занимаюсь в свободное от лечения больных время и вся моя научная деятельность никак не оплачивается. Типа хобби. При этом я трачу время на написание грантов, гонюсь к срокам, затем нервно жду дадут или не дадут. Чаще не дают. Депресую от нелицеприятных отзывов рецензентов на гранты и журнальные статьи. И ради чего? Ради повышения чувства собственной важности от добавки очередного гранта или публикации в CV?

    При этом бросать науку не хочется, мне интересно. Но заниматься этим в ущерб своим интересам, как-то не хочется. Кроме того, чисто из соображений рационального расходования времени, мне проще поработать чуть больше и заниматься наукой на свои деньги. В этой ситуации я не буду тратить время на написание грантов и ожидание решения, то есть выход в долларах на час затраченного времени может оказаться больше. Шансы на получение этих денег на свои исследования приближаются к 100%. В противоположность шансы на одобрение гранта где-то 20%. И, потратив свои деньги, я никому не обязан отчитываться, в отличии от гранта.

    Соответственно вопрос. Кто как решает для себя эту дилему? Или может я упустил какие-то варианты монетизации своих научных успехов?

    Спасибо за ответы.

  • #2
    Соответственно вопрос. Кто как решает для себя эту дилему? Или может я упустил какие-то варианты монетизации своих научных успехов?

    [/QUOTE]

    вот именно по этим (и, наверное, другим) причинам многие мои знакомые американцы из Пенна под давлением семьи, в основном жен (дети растут, расходы увеличиваются: образование, активности, отпуск на морях) забивали на академическую медицину и шли в частную практику, даже будучи MD/PhD, которые "подразумевают" науку как часть жизни (NIH paid tuition)

    Вам нужен хороший mentor на рабочем месте, который Вас, если не активно продвигает с получением финансирования, то по крайнеи мере дает правильные и своевременные советы; поищите такого, если еще нет

    Comment


    • #3
      Ментор вроде как есть, но на принципиальный вопрос ответ у него и его суррогатов один - кроме строчек в CV наука ничего не даёт. Клиническая практика приносит доход, А то, что может принести врачу наука за пределами удовлетворения собственного любопытства - ничего существенного.
      Last edited by VI; 05-16-2015, 01:32 AM.

      Comment


      • #4
        Originally posted by VI View Post
        Я попытался трезво взглянуть на то, чем я занимаюсь, и чисто академическая медицина стала выглядеть менее привлекательно. Может нахлынул mid-life crisis и это просто нытьё, но интересно, что скажет народ работающий в академии и практической медицине, но не потерявший интерес к науке...
        Буквально читаю свои мысли Только я занимаюсь фундаментальными медико-биологическими исследованиями. Непосредственно планирование и проведение исследований, написание статей и прочие атрибуты научной деятельности очень нравятся. В противовес тяготит многое: сложность получения грантов, непредсказуемость tenure track (в нашем университе шанс на успех всего 20%! и это после 5 лет напряженного труда), убогая зарплата и т.д. Когда и хочется, и колется, приходится делать очевидный выбор, не в пользу чистой науки разумеется, поэтому начал подтверждение своей MD.
        Мне тоже было бы интересно узнать, как можно безболезненно совмещать клиническую и академическую деятельность. Не совсем понятен вариант, описанный вами, с расходованием на исследования собственных денег - речь ведь идет о многих сотнях тысяч в год. На меньшую сумму содержать собственную лабу как-то несерьезно.

        Comment


        • #5
          Мои запросы пока не так высоки и на мою науку сотен тысяч в год не нужно, так же как и собственной лаборатории. Рутинные вещи типа вестерн блота можно провести у друзей или в core facility, относительно несложные окраски или тесты можно за деньги сделать в больничной или контрактной лаборатории. Основное время уходит на обчитывание идеи, планирование эксперимента, обсчитывание результатов и написание статей. В моих условиях просто по затраченному времени мне, похоже, проще и эффективнее просто чуть побольше поработать врачом и гарантировано получить мои деньги на исследование, чем побираться по грантодавателям. Ожин их моих старших коллег сознательно откладывает часть доходов в свой фонд, на случай, если денег из грантов будет не хватать на лаборантку.

          А если речь идёт о сотнях тысяч, то, конечно, нужно писать гранты.

          Comment


          • #6
            Рутинные вещи типа вестерн блота можно провести у друзей или в core facility, относительно несложные окраски или тесты можно за деньги сделать в больничной или контрактной лаборатории. [/QUOTE]

            на финансирование друзей рассчитывать как-то странно, да и фасилити тоже получает финансирование частично от NIH (коэффициент в разных местах отличается, 50/50 или 30/80 и т.д.), "бесплатных" услуг в принципе нет и рассчитывать на них - потеря времени; почему Вам не нравится просто учить резидентов, чтобы сохранить клиническую позицию Clinical Assistant Professor? в науке, чтобы выжить, нужна хорошо выложенная система, включая good supporting mentor and smart collaborations; это нарабатывается годами, поставьте себе deadline и потом принимайте решение

            еще насколько я знаю, чем "престижнее" место, тем труднее будет без PhD (и в выживании, и в выбивании денег из NIH)

            Comment


            • #7
              Лена! Спасибо за советы. Хорошо выложенную систему я строю, насколько это возможно. Для PhD я староват (или ленив? ). Резидентов учу. В своей области публикуюсь и вроде как строю репутацию.

              Не знаю где вы работаете, но в двух университетах, где я работал, по дружбе мне позволяли прогнать пару вестерн блотов, иногда за соавторство. Пускали на приборы померять те или иные параметры и пр. Естественно, при возможности я приходил со своими реактивами и иногда аппаратурой (арендованой). Многие вещи можно аутсорсить в клинические и коммерческие лаборатории за вполне вменяемые деньги. Поэтому собственная лаборатория клиницисту не всегда нужна.

              Но речь не о том. Речь о том, что при ближайшем рассмотрении, выяснилось, что реально моя научная деятельность никак не оплачивается. То есть, если я уйду из университета в католическую больницу за углом, то при такой же клинической нагрузке, я в деньгах выиграю. При этом никаких административных проблем с наукой, которые может принести университет не будет.

              Например, пришла в голову идея. Для её тестирования нужно, грубо говоря, 10К. В университете я сажусь писать грант, трачу время и силы на него, на ожидание ответа, выход из депрессии после прочтения ужасных отзывов и ещё пишу ежеквартальные отчёты. На всё это уходят месяцы, если не годы. И это помимо обязательных бумаг в IRB и собственно статьи. И всё это с вероятностью получения гранта где-то в 20%. С другой стороны, если я возьму дополнительную неделю сервиса, то до налогов я получу те же самые 10К. Но с 100% гарантией и без нервотрёпки. Честно говоря, сервис может оказаться тяжёлым и после него я буду приходить в себя ещё неделю. Если нужно 100К, то за год, который потребуется на всю возню с грантом, я их сделаю на клинической работе. И с 100% гарантией. И без нервотрёпки. Если для тестировани идеи нужны миллионы, то тогда просить гранты имеет смысл.

              В дополнение, вы правы, что с точки зрения жены, время вне сервиса получается потраченым впустую, если его рассматривать через семейный бюджет. И отсюда следует следующий вопрос. Насколько реально ожидать какие-либо финансовые бенефиты от занятий наукой. Просто глазами семейного бугалтера. Про строчки в CV, научные звания и буковки после фамилии знаю. Знаю, что полному профессору иногда платят какие-то деньги за лекции и главы в учебнике. Но эти деньги не соизмеримы с деньгами, которые можно заработать врачебной практикой за то же время.

              Comment


              • #8
                В нашем иституте (Онкологический центр им. МД Андерсона) проблема решается разделением всех врачей на три основных группы:
                1. "Научные сотрудники". В основном это иностранцы, которые по какой-либо причине не сдали экзамены. Запрлата у них значительно ниже, чем у группы 2 и 3 и полностью зависит от грантов. С окончанием грантов им желают успехов на новом месте.
                2. "Ученые с лицензией". Эта группа посвящает лечению больных 25% своего рабочего времени и занимается большой наукой остальное время. У них есть лаборатории и гранты.Это группа включает бывших представителей группы 1 (после сдачи экзаменов и прохождения резидентуры) и группы 3 (см ниже). Если деньги кончаются, их не выставляют на улицу (как представителей группы 1), а просто переводят в группу 3. Лабораторию, правда, при этом отбирают.
                3. "Лечебники с тягой к науке". Эта группа посвящает лечению больных 60-70% своего рабочего времени и занимается мелкой наукой остальное время. У них нет ни лаборатории, ни грантов. Деньги на науку добываются разными путями, в том числе мелкими грантами как внутри института, так и за его пределами. Наиболее талантливые представители группы 3 получают большие гранты и перебираются в группу 2 (с соответствующим снижением клинической нагрузки). Зарплаты у врачей группы 2 и 3 одинаковые и зависят только от должности и выслуги лет.

                Comment


                • #9
                  Originally posted by VI View Post
                  Насколько реально ожидать какие-либо финансовые бенефиты от занятий наукой. Просто глазами семейного бугалтера.
                  Финансовых благ в науке много. Некоторые из них более-менее гарантированны. Эти блага включают оплаченные путешествия (например, мы с женой провели с дочкой неделю в Японии, при этом мы оплатили из семейного бюджета только билет дочки), компьютеры, интернет, и тд. Более существенные блага зависят от Ваших успехов и удачи и включают гонорары за консультации, акции компании, патенты, и т.д. Суммы при этом могут быть очень большими. Один из наших приятелей, например, получил полтора миллиона долларов за патент.

                  Comment


                  • #10
                    У вас интересный взгляд на финансы. Интернет и компъютер стоят смешные деньги. Я из соображений удобства многие вещи, включая снятие данных с некоторых приборов, делаю на своём личном. Рассматривать компъютер и интеренет от университета как финансовое благо - не серьёзно. Вы ещё вспомните бесплатные обеды . Путешествия в нашем департаменте не оплачиваются. Если едешь с докладом, то выдают премиальные, которые могут покрыть 2-3 дня в гостинице в дорогих местах типа Лос Анжелеса. Даже если у вас оплачивают дорожные расходы (с женой!?), то это всё равно не очень серьёзно. На конгресс вы поедете раз-другой за год. И ради поездки на него вы работаете весь год. Вот мы недавно совместили приятное с полезным. Я ездил на конгресс, а жена с дитём вместе со мной, но в Диснейленд. Расходы были чуть меньше 5К. То есть интенсивист зарабатывает эти деньги меньше чем за неделю. Гарантировано и без ожидания милостей от директора департамента. Я не говорю про расход времени на борьбу с бухгалтерией за возмещение расходов.

                    Гонорары любого типа помимо налогов обкладываются десятиной департамента, потом десятиной университета... Мой коллега, мировой авторитет в своей узкой области принципиально гонораров такого типа не берёт. Только просит приглашающую сторону оплатить гостиницу и билет бизнес класса.

                    Доходы от патента обкладываются теми же десятинами департамента и университета. И то, нужна большая "удача". По статистике только 1% запатентованных идей приносят какой-то доход. А сколько идей не доходит до стадии получения патента?
                    Last edited by VI; 05-19-2015, 01:31 AM.

                    Comment


                    • #11
                      Originally posted by VI View Post
                      Рассматривать компъютер и интеренет от университета как финансовое благо - не серьёзно. Вы ещё вспомните бесплатные обеды .
                      Вы спрашивали, может ли занятие наукой благотворно сказаться на семейном бюджете. Мне кажется, что на этот вопрос можно ответить положительно. У нашем институте, гарантированный минимум составляет 11 тысяч в год и до 30 дней отгулов. Остальное зависит только от Вашего таланта и удачи, и полтора миллиона долларов, о которых я упоминал, это не предел. Например, один из наших сотрудников приносит домой всю зарплату, а на свои дорогие игрушки (редкие машины и 30-метровые яхты) тратить только деньги, заработанные на науке.
                      Если же Ваш вопрос задать по-другому, а именно, является ли наука наиболее гарантированным и эффективным способом пополнить семейный бюджет, то ответ, конечно, будет отрицательным. Впрочем, как и занятие медициной вообще, многие профессии зарабатывают значительно больше. Насколько я знаю, люди занимаются наукой только потому, что это им нравится, а получаемые при этом финансовые блага - это своего рода бесплатный обед, только ради которого ты бы не пошел на конференцию, но, раз уж дают, то почему бы не взять
                      Last edited by skonoplev; 05-19-2015, 02:47 PM.

                      Comment


                      • #12
                        Это всё достаточно общие слова. Я слышал, что от патентов бывают отчисления, если они приносят прибыль. Про гонорары за лекции и написание глав в учебника тоже. А вот как дела в не таких высоких сферах? Каков финансовый расклад у простых работяг, работающих на гранты или без оных. Насколько количество и объём привлечённых грантов сказывается на доходе. Похоже, что прямой связи нет. То есть наличие грантов увязывается с продвижением по служебной лестнице. Что вроде сопровождается увеличением в зарплате. А что делают полные профессора? и есть ли разница в жизни профессора с пучком жирных грантов и такого же полного профессора, но тихо пишущего теоретические статьи или достающего материал из архивов?

                        Comment


                        • #13
                          Интересная дискуссия. Я сейчас поступил в резидентуру по патологии и думаю в каком направлении идти: академическом или госпиталь/частная практика. Я для себя понял (может неправильно, поправьте, пожалуйста) что у патолога в большом университете клиническая работа более интересная чем в мелком госпитале/частной практике. Ведь в частной практике патолог должен генерировать как можно больше дохода и смотреть слайды общераспространенных нозологий, а интересные кейсы, требующие много времени, и дополнительные методы исследования, которые есть только в крупных лабораториях, отправлять на консультацию в тот же университет. Может зарплата там и меньше, но что важнее дополнительные деньги или интересная работа? Для каждого ответ думаю будет свой.

                          Comment


                          • #14
                            Originally posted by Kaducey View Post
                            Интересная дискуссия. Я сейчас поступил в резидентуру по патологии и думаю в каком направлении идти: академическом или госпиталь/частная практика. Я для себя понял (может неправильно, поправьте, пожалуйста) что у патолога в большом университете клиническая работа более интересная чем в мелком госпитале/частной практике. Ведь в частной практике патолог должен генерировать как можно больше дохода и смотреть слайды общераспространенных нозологий, а интересные кейсы, требующие много времени, и дополнительные методы исследования, которые есть только в крупных лабораториях, отправлять на консультацию в тот же университет. Может зарплата там и меньше, но что важнее дополнительные деньги или интересная работа? Для каждого ответ думаю будет свой.

                            Все более или менее верно. Только следует уточнить, что далеко не у всех патологов, работающих в академических центрах, есть возможность заниматься наукой по той же причине, о которой говорит топикстартер.

                            Comment


                            • #15
                              Через 5-10 лет практики вы увидете всё, что можно. И дальше станет скучно. В науке, по крайней мере мне, всегда есть что-то новенькое и интересное.

                              Comment

                              Working...
                              X